Francesco
02 Agosto 2023
Lo scrivente, in data 12/04/2023, opzionava per il tramite del portale “Spoticar” l’acquisto di un’automobile modello “Peugeot 2008 Puretech 130 S&S EAT8 Allure Pack”, sul sito indicato al codice IT_IT006DS_1202124951.
La proposta di acquisto sul suddetto portale, corredata da fotografie ritraenti l’autovettura in vendita presso la concessionaria CISA 2000 in Bologna, era altresì fornita di ampia descrizione sulle caratteristiche tecniche dell’articolo proposto, degli optional e delle componenti di cui lo stesso – almeno nella pagina pubblicizzata al pubblico – avrebbe dovuto essere equipaggiato.
Pertanto, facendo fede a quanto descritto nella inserzione, inoltrava richiesta di prenotazione del veicolo, versando all’accettazione l’importo di €. 100,00 e concordando la valutazione e permuta della sua vecchia automobile a parziale pagamento del prezzo di listino di acquisto, pari ad €. 30.290,00, per un totale residuo di €. 25.900,00, accettata tramite stipula di finanziamento.
Il ritiro dell’autovettura Peugeot veniva successivamente concordato per il giorno 27/04/2023 presso la concessionaria CISA 2000 s.r.l. in Bologna; all’atto della consegna del veicolo, tuttavia, mio malgrado, si avvedeva che esso risultava mancante di taluni accessori e optional, viceversa specificatamente indicati come presenti nelle caratteristiche tecniche descritte sul sito internet di offerta all’acquisto. In particolare, come anche denunciato in data 01/05/2023, risultavano assenti: specchi elettrici; keyless entro/go; sensori di parcheggio anteriori; sedili riscaldabili; sedile sportivo; supporto lombare; volante riscaldato; caricabatteria senza fili; antifurto; cruise control adattivo; sistema di chiamata d’emergenza; fari fendinebbia; sensore pioggia; illuminazione dell’ambiente; sistema di navigazione; pacchetto sportivo; specchi retrovisori termici; park assist attivo; tpms – sistema monitoraggio pressione pneumatici; keyless start; Peugeot i-cockpit 3D con 2 head-up digital display 10” 3D.
Lo scrivente, tuttavia, nonostante le legittime rimostranze, procedeva ugualmente, in quella data al ritiro dell’autovettura, avendo la concessionaria già provveduto in precedenza al disbrigo pratiche del passaggio di proprietà in suo nome e avendo già preso il possesso della sua vecchia automobile.
È evidente, tuttavia, che la mancanza di tali accessori rispetto a quanto pubblicizzato dal portale a corredo della descrizione dell’articolo, non giustifica il prezzo stabilito per la vendita di un’autovettura che, al contrario, avrebbe ricompreso in esso anche gli optional suddetti, incidendo in modo determinante sul relativo ammontare. D’altro canto, con ogni probabilità, non sarei stato indotto all’acquisto dell’autovettura, qualora fossi stato previamente e diligentemente informato dal venditore che gran parte degli accessori descritti nell’offerta al pubblico in realtà erano assenti; quantomeno, il predetto avrebbe optato per un diverso e più conveniente acquisto – anche a parità di accessori di serie.
Alla luce di ciò, deve purtroppo riscontrarsi nella condotta del venditore, una grave mancanza di buona fede e correttezza nel rapporto contrattuale intercorso con lo scrivente, il quale aveva riposto legittimo affidamento nella veridicità di quanto pubblicato a corredo della inserzione di vendita sul portale, del tutto equivalente ad una formale offerta al pubblico.
A seguito delle rimostranze in merito alla non corrispondenza degli accessori riportati nell’articolo rispetto a quelli effettivamente allestiti sull’autovettura, mi sono stati restituiti euro 1300,00, valore nettamente inferiore e irrisorio rispetto all’effettivo valore degli optional e accessori mancanti.
